Keskimääräinen älykkyysosamäärä maittain: mitä data todella kertoo

Kirjoittaja ProIQTestin toimitus

Verkosta löytyy taulukoita, jotka asettavat maat järjestykseen keskimääräisen älykkyysosamäärän mukaan — mutta ne ovat paljon vähemmän luotettavia kuin miltä näyttävät. Useimmin siteeratut luvut tulevat aineistoista, joita tutkijat ovat voimakkaasti kritisoineet heikosta otannasta ja kyseenalaisista menetelmistä, ja mitattuja tuloksia muokkaa voimakkaasti ympäristö eikä mikään kiinteä kansallinen piirre. Tämä artikkeli selittää, miksi ”keskimääräinen älykkyysosamäärä maittain” on aidosti monimutkainen kysymys, ei ratkaistu tulostaulukko.

Mistä luvut tulevat

Lähes kaikki verkossa kiertävät maakohtaiset älykkyysosamäärätaulukot juontuvat Richard Lynnin ja Tatu Vanhasen julkaisemista kokoelmista, näkyvimmin teoksessa IQ and the Wealth of Nations (2002) ja myöhemmissä töissä. Nämä kirjat kokosivat tuloksia laajasta joukosta tutkimuksia ja antoivat kullekin maalle yhden keskimääräisen luvun.

Juuri tuo kätevä yksittäinen luku on ongelma. Taustalla oleva aineisto on epätasaista, ja sen muuttaminen siistiksi järjestykseksi peittää suuren määrän epävarmuutta.

Miksi tutkijat kritisoivat kansallisen älykkyysosamäärän aineistoja

Riippumattomat psykologit ja menetelmäasiantuntijat ovat esittäneet vakavia, toistuvia vastalauseita. Tärkeimpiä kritiikin kohteita ovat:

  • Edustamattomat otokset. Jotkut kansalliset luvut perustuvat pieniin, ei-satunnaisiin ryhmiin — esimerkiksi tiettyyn kouluun tai alueeseen — jotka eivät voi edustaa koko maata.
  • Puuttuvat tiedot ja arviointi. Joillekin maille, joista ei ollut käyttökelpoista tutkimusta, arvot arvioitiin naapurimaista eikä mitattu lainkaan.
  • Epäjohdonmukaiset testit ja olosuhteet. Tulokset koottiin eri testeistä, aikakausilta ja testausolosuhteista, mikä tekee suorasta vertailusta epäluotettavaa.
  • Flynnin ilmiötä ei aina käsitelty johdonmukaisesti. Koska tulokset nousivat ajan myötä monissa paikoissa, eri vuosikymmenten tutkimusten vertaaminen ilman korjausta vääristää kuvaa.

Wicherts ja kollegat (2010), tarkastellessaan erityisesti Saharan eteläpuolisen Afrikan aineistoa, havaitsivat, että näissä kokoelmissa käytetyt arviot eivät saaneet tukea alkuperäisten tutkimusten huolellisesta lukemisesta. Heidän työnsä on selkeä, siteerattavissa oleva esimerkki siitä, miten otsikkoluvut eivät kestä tarkastelua.

Ympäristö muokkaa mitattuja tuloksia

Silloinkin, kun tulokset mitataan hyvin, ryhmien välisiin eroihin vaikuttavat voimakkaasti olosuhteet eikä mikään synnynnäinen kansallinen ominaisuus:

  • Koulutus — koulunkäynnin vuodet ja laatu vaikuttavat voimakkaasti päättelytestien suoritukseen.
  • Terveys ja ravitsemus — varhaislapsuuden ravitsemus, sairauskuorma ja terveydenhuollon saatavuus ovat kaikki merkityksellisiä.
  • Testituttuus — mukavuus aikarajoitettujen, abstraktien, paperilla tai näytöllä tehtävien testien kanssa vaihtelee suuresti väestöjen välillä.
  • Kieli ja käännös — edes ”kulttuurineutraalit” testit eivät ole täysin kulttuurista vapaita, kuten käsittelemme oppaassamme Ravenin progressiivisista matriiseista.

Flynnin ilmiö: tulokset eivät ole kiinteitä

Yksi vahvimmista syistä epäillä staattista kansallista järjestystä on Flynnin ilmiö — hyvin dokumentoitu keskimääräisten älykkyystulosten nousu monissa maissa 1900-luvun aikana, usein noin kolme pistettä vuosikymmenessä (Flynn, 1987). Jos mitattu älykkyys voi nousta huomattavasti parin sukupolven aikana koulutuksen ja elintason parantuessa, maan ”keskimääräinen älykkyysosamäärä” on liikkuva maali, ei pysyvä ominaisuus. Syvempi kysymys siitä, mikä on perittyä ja mikä ympäristön muokkaamaa, käsitellään artikkelissa onko älykkyysosamäärä perinnöllinen?.

Mikä siis on rehellinen vastaus?

Ei ole olemassa uskottavaa, arvovaltaista maiden järjestystä älykkyyden mukaan. Suositut taulukot perustuvat kiistanalaiseen aineistoon, ja niiden raportoimat erot selittyvät paremmin koulutuksella, terveydellä ja menetelmillä kuin millään kiinteällä erolla kansojen välillä. Vastuullinen johtopäätös on suhtautua epäillen mihin tahansa lähteeseen, joka esittää kansallisen älykkyysosamäärän tulostaulukon vakiintuneena faktana.

Älykkyysosamäärä on merkityksellisin yksilötasolla, oikeudenmukaisesti samanikäisiin verrattuna — mikä on juuri sitä, mitä henkilökohtainen testi tekee.

Usein kysytyt kysymykset

Onko olemassa luotettavaa keskimääräisen älykkyysosamäärän maakohtaista järjestystä?

Ei. Laajalti levinneet maakohtaiset järjestykset perustuvat pääosin aineistoihin, joita tutkijat ovat kritisoineet huonosta otannasta, puuttuvista tiedoista ja kyseenalaisista menetelmistä. Ei ole olemassa arvovaltaista, yhteisesti hyväksyttyä kansallisen älykkyyden taulukkoa.

Mistä ”keskimääräinen älykkyysosamäärä maittain” -luvut tulevat?

Useimmat verkossa olevat taulukot juontuvat Richard Lynnin ja Tatu Vanhasen kokoelmista. Riippumattomat tutkijat ovat toistuvasti kyseenalaistaneet, miten nuo luvut kerättiin ja arvioitiin, joten niitä ei pidä käsitellä vakiintuneena faktana.

Tarkoittavatko erot mitatuissa tuloksissa, että jotkut kansat ovat älykkäämpiä?

Ei. Mitattuja testituloksia muokkaavat voimakkaasti koulutus, terveys, ravitsemus, kieli ja testituttuus. Otosten väliset erot heijastavat olosuhteita ja menetelmiä paljon enemmän kuin mitään testattujen ihmisten kiinteää ominaisuutta.

Mikä on Flynnin ilmiö?

Se on havaittu keskimääräisten älykkyystestitulosten nousu monissa maissa 1900-luvun aikana — usein noin kolme pistettä vuosikymmenessä. Se osoittaa, että mitatut tulokset voivat muuttua nopeasti elin- ja koulutusolojen muuttuessa, mikä horjuttaa ajatusta kiinteästä kansallisesta älykkyysosamäärästä.

Lähteet

  1. Lynn, R., & Vanhanen, T. (2002). IQ and the Wealth of Nations. Praeger. (Useimpien maakohtaisten järjestysten taustalla oleva pääaineisto — mainittu tässä lähteenä, jota on laajalti kritisoitu.)
  2. Wicherts, J. M., Borsboom, D., & Dolan, C. V. (2010). Why national IQs do not support evolutionary theories of intelligence. Personality and Individual Differences, 48(2), 91–96.
  3. Wicherts, J. M., Dolan, C. V., Carlson, J. S., & van der Maas, H. L. J. (2010). Raven's test performance of sub-Saharan Africans: Average performance, psychometric properties, and the Flynn effect. Learning and Individual Differences, 20(3), 135–151.
  4. Flynn, J. R. (1987). Massive IQ gains in 14 nations: What IQ tests really measure. Psychological Bulletin, 101(2), 171–191.
  5. Hunt, E. (2011). Human Intelligence. Cambridge University Press.

Valmis selvittämään, millä tasolla olet?